Sąd Najwyższy w uchwale z 19 maja 2016 roku w sprawie o sygnaturze III CZP 18/16 orzekł, że klient niewypłacalnego biura podróży jest legitymowany do dochodzenia od ubezpieczyciela zobowiązanego z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej zwrotu wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę turystyczną.
Z pytaniem prawnym w tej sprawie wystąpił do Sądu Najwyższego Sąd Okręgowy w Krakowie. Sprawę do Sądu o zwrot ceny wycieczki turystycznej wnieśli turyści, których impreza nie doszła do skutku. Sąd Okręgowy w Krakowie powziął jednak wątpliwość, czy takie osoby mają prawo wystąpić z roszczeniem. W związku z powyższym zwrócił się do Sądu Najwyższego z pytaniem prawnym: Czy klient niewypłacalnego biura podróży może samodzielnie dochodzić w sporze z ubezpieczycielem zobowiązanym z tytułu umowy gwarancji ubezpieczeniowej „turystycznej” zawartej według wymagań załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki z dnia 21 kwietnia 2011 roku w sprawie wzorów formularzy umowy gwarancji bankowej, umowy gwarancji ubezpieczeniowej oraz umowy ubezpieczenia na rzecz klientów, wymaganych w związku z działalnością wykonywaną przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych (Dz.U. z 2011 r. nr 88, poz. 499) zwrotu wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę turystyczną, w wypadku gdy z przyczyn dotyczących organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego oraz osób, które działają w ich imieniu impreza turystyczna nie zostanie zrealizowana, czy też wyłączna czynna legitymacja na podstawie art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych (Dz.U. z 2014 roku poz. 196 j.t.) przysługuje marszałkowi województwa.
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z wykładnią art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych beneficjentem gwarancji jest wyłącznie marszałek województwa. Dodatkowo uznał, że Sąd Najwyższy podzielił to zapatrywanie w wyroku z dnia 15 października 2015 roku (II CSK 836/14) w odniesieniu do roszczenia o pokrycie kosztów powrotu klientów z imprezy turystycznej, gdy organizator turystyki, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu.
Sąd Najwyższy przychylił się jednak do stanowiska sądu drugiej instancji w tej sprawie, który legitymacji powoda, jako klienta niewypłacalnego biura podróży w tej sprawie upatrywał w konstrukcji normy art. 393 k.c. i w tym kontekście uznał, że należy odczytywać postanowienia umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Zwrócił uwagę ponadto, że celowościowa wykładnia przepisu art. 5 ust. 5 ustawy o usługach turystycznych wskazuje, że materialnie uprawnionym z umowy gwarancji ubezpieczeniowej „turystycznej” w sprawach o zwrot wpłat jest klient biura podróży, marszałek zaś jest tylko podmiotem, na którego zlecenie uruchamia się środki z gwarancji bankowej, jednak ich wypłata zawsze następuje na rzecz klienta jako podmiotu materialnie legitymowanego, a nie organu władzy publicznej. Sąd Najwyższy uznał to stanowisko za trafne i w uchwale trzech sędziów wskazał, że turyści mają prawo do roszczenia i zwrotu wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę, a uprawnienie to nie przysługuje tylko i wyłącznie marszałkowi województwa.
Uchwała ta ma istotne znaczenie dla skrócenia procesu uzyskiwania takiego zwrotu przez klientów niewypłacalnych biur podróży, co ma duże znaczenie ze względu na zbliżający się okres wakacyjny i wzmożenie rezerwacji różnego typu wycieczek turystycznych.
Cookie | Duration | Description |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-advertisement | 1 year | Set by the GDPR Cookie Consent plugin, this cookie is used to record the user consent for the cookies in the "Advertisement" category . |
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
CookieLawInfoConsent | 1 year | Records the default button state of the corresponding category & the status of CCPA. It works only in coordination with the primary cookie. |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Cookie | Duration | Description |
---|---|---|
pll_language | 1 year | The pll _language cookie is used by Polylang to remember the language selected by the user when returning to the website, and also to get the language information when not available in another way. |
Cookie | Duration | Description |
---|---|---|
_gat | 1 minute | This cookie is installed by Google Universal Analytics to restrain request rate and thus limit the collection of data on high traffic sites. |
Cookie | Duration | Description |
---|---|---|
_ga | 2 years | The _ga cookie, installed by Google Analytics, calculates visitor, session and campaign data and also keeps track of site usage for the site's analytics report. The cookie stores information anonymously and assigns a randomly generated number to recognize unique visitors. |
_gid | 1 day | Installed by Google Analytics, _gid cookie stores information on how visitors use a website, while also creating an analytics report of the website's performance. Some of the data that are collected include the number of visitors, their source, and the pages they visit anonymously. |